Ebbene sì, dopo 5 anni e 3 iPhone (il primo un glorioso 2G), son passato da poche ore a Windows Phone Mango (e la colpa, sia ben chiaro, non è la prematura dipartita di Steve Jobs).

I vari fanboy di Apple (che fortuna non esserlo ) non approveranno mai la mia mossa, ma io sono un curioso, desideroso di provare cose nuove, di sentire sempre 2 campane prima di farmi una idea precisa, e quindi eccomi qui con un HTC Radar nel tentativo di capire quanto è buono il Mango di Microsoft.

Lasciando stare gli aspetti tecnici, di interfaccia grafica e di usabilità dello smartphone – d’altra parte questo non è un blog che parla di telefonia mobile – vorrei invece concentrarmi sull’aspetto più “markettaro” del nuovo Windows Phone.

Come illustra Horace Dediu su asymco, Windows Phone è in un limbo. Nell’ultimo trimestre – ma in quel periodo la versione 7.5, ovvero Mango, non era ancora stata rilasciata – si stima abbia venduto fra 1,4 e 1,7 milioni di telefoni (molti meno dei soli iPhone 4s in un weekend), che significano una quota di mercato di unità vendute fra l’1,3% e l’1,6% (e una discesa dal 2.8% al 2,2% sul monte utenti complessivo).

Ma nonostante questi tristi numeri io credo che Microsoft possa arrivare, nell’arco di 2-3 anni, a diventare un player importante nel settore del mobile.

Perché lo credo? Ricordiamoci innanzitutto che Microsoft ha siglato un deal da più di un miliardo di dollari con Nokia: Nokia avrà anche perso il treno degli smartphone, ma è nel cuore di moltissimi utenti e conserva legami importanti con parecchi carrier telefonici. Immagino che a brevissimo spunterà il Mango nei punti vendita dei vari TIM, Vodafone & Co.

Inoltre, a livello di marketing, già un anno fa Microsoft destinò un budget di 400 milioni di dollari da spendere per Windows Phone 7, e pare che solo in UK metterà sul piatto altri 20 milioni di sterline in pubblicità per spingere Mango nei prossimi mesi. Immagino spot a pioggia in TV, sui giornali e (spero ) sul web nel periodo natalizio.

Cosa mi sento di consigliare a Microsoft?

• fate (anzi, fate sviluppare) app a raffica: se l’obiettivo – e credo che l’obiettivo sia questo, no? – è conquistare quote di mercato (anche erodendo utenti a iOS/Android), non ha alcun senso che non esista – per esempio – Instagram per Windows Phone. Così come Dropbox, o Viber. Andate dai developer, organizzate più contest (tipo questo), showcase, seminari gratuiti, PAGATE gli sviluppatori in qualche modo, ma tirate fuori tutte le app per cui gli utenti delle altre piattaforme vanno pazzi. Avete poco più di 30.000 app – che è già un bel risultato – ma fate in modo che diventino in breve tempo 300.000, e soprattutto che nel marketplace siano presenti le 1.000 “top app” di iOS e Android.

• integrate Skype, e subito: l’avete comprata mesi fa, non ha senso che non sia integrata in Windows Phone. Skype ha un installato mostruoso su PC “fisso”, inserirla in Windows Phone è la morte sua.

• continuate a lavorare sul percorso di convergenza fra “fisso” e mobile: avete un vantaggio immane sui competitor, quello di avere il sistema operativo – ovvero Windows, sia esso XP, Vista, o 7 – presente in praticamente tutte le case del pianeta, e di avere software come Word, Excel e Power Point utilizzati in praticamente tutte le aziende. Rendere i 2 mondi completamente trasparenti e interoperabili potrebbe essere la mossa vincente (anche in ottica di Windows 8, che dovrà necessariamente essere un sistema operativo “trasversale”).

Ah, e se via avanzano 2 soldi in tasca, comprate RIM (=BlackBerry)

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• Killer app nel mercato mobile
• Pubblicità su mobile: piccoli schermi, grandi performance
• NFC e l’Internet delle Cose

Read this article:
Passo a Windows Phone (Mango)

E alla fine Google+ è nato.

Dopo il mancato decollo di Orkut (almeno dalle nostre parti, s’intende…), dopo aver visto arenare Google Friends Connect e Google Buzz, dopo aver creduto che Google +1 fosse l’ultimo “tentativo sociale” di Google, ecco che da Mountain View arriva la grande sorpresa di un vero e proprio social network.

Google+ è composto da vari elementi; fra questi spiccano (lascia stare la penosa traduzione dei nomi inglesi fatta da Google…):

• +Cerchie: è il “social ristretto” di Google, in contrapposizione al “social allargato” di Facebook. Google lancia una grossa frecciata indirizzata proprio nella direzione di Facebook: “il problema è che gli attuali servizi online trasformano l’amicizia in un supermercato: prendono le persone e ci appiccicano sopra l’etichetta “amico”. E la condivisione ne risente.” Circles (questo il nome inglese del servizio) permette dunque la creazione di piccole reti dinamiche e selettive, che possono essere create e cancellate in base alle esigenze, in pochi istanti.

• +Spunti: Spunti (in inglese Sparks) è definito da Google come “un motore per la condivisione online”. Si inseriscono i temi di proprio interesse, e il servizio genera automaticamente un feed di contenuti correlati, ovviamente condivisibili.

• +Videoritrovi: in 2 parole, è la videochat sociale di Google. Un po’ Skype (servizio che Google voleva comprare solo qualche settimana fa…), un po’ Chatroulette

• +Mobile: sotto il cappello del mobile spiccano 3 servizi:
- posizione geografica: è possibile geolocalizzare ogni proprio post, ovvero comunicare in ogni momento agli amici la propria posizione (qualcuno ha detto Foursquare? o Gowalla?)
- caricamento istantaneo: ogni volta che si scatta una foto, questa finisce nel cloud pronta per essere condivisa (qualcuno ha detto Instagram?)
- huddle: in pratica, un po’ chat e un po’ “SMS multiutente” (qualcuno ha detto Meebo?)

• +Tu: Google+ mira dunque alla centralità dell’utente, alle amicizie vere, al portare in rete la vita reale. Più social circle e meno social network, insomma: almeno non si potrà dire che han copiato Facebook…

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• Google non è social
• Google brevetta un suo social network?
• Google Me sarà il social “definitivo”?

See the original post:
Google+, il social network di Google

Potrei scommettere che Angry Birds finirà con l’essere studiato in qualche università, e certamente non per il fatto di essere un videogioco.

Angry Birds può infatti offrire un sacco di spunti a chi si occupa di marketing, branding e anche psicologia: c’è parecchio da indagare su come un semplice casual game sia stato scaricato diverse decine di milioni di volte, diventando in poco più di un anno uno dei giochi più conosciuti e giocati di tutti i tempi.

Quali sono dunque i motivi del successo di Angry Birds?

Innanzitutto si tratta di un casual game, ovvero un videogioco pensato per target un po’ fuori dai classici canoni: il casual gamer è non infatti un teenager (anzi, molto spesso è vicino alla mezza età), e in molti casi è di sesso femminile.

Questa tipologia di giochi è molto semplice, richiede un basso impegno, e non necessita di particolari abilità o di elevata concentrazione: in poche parole ad Angry Birds puoi giocarci distrattamente, “scollegando” il cervello.

A proposito di cervello: uno studio del 2008 ha rilevato che i casual game forniscono una “distrazione cognitiva”, e quindi possono trasformare positivamente l’umore e lo stato d’animo del giocatore, abbassando il livello di stress; un altro studio ha notato miglioramenti nelle persone sofferenti d’ansia e depressione.

C’è inoltre da considerare l’aspetto del tempo e del “luogo”. A differenza di molti giochi complessi, che richiedono parecchia “immersione” e hardware di tutto rispetto, ad Angry Birds si può giocare tranquillamente nei tempi morti, e in mobilità. Un classico è giocare, con il proprio smartphone, nella sala d’aspetto del dottore, sul bus, in metropolitana: si, perché il giochino è disponibile per praticamente tutte le piattaforme di telefonini, e ad un costo irrisorio.

A proposito di costi: Angry Birds è costato pochissimo rispetto ad altri videogiochi. Si parla di un investimento di circa 140.000 dollari – molto lontano dai costi cinematografici di tanti noti titoli – e ha già prodotto revenue per 70 milioni di dollari, rendendolo uno dei giochi più profittevoli della storia, e attirando investitori del calibro dei fondatori di Skype, che hanno iniettato in Rovio la bella cifra di 42 milioni di dollari.

Interessante anche la politica di pricing. Angry Birds è disponibile in una versione free, limitata a pochi livelli ma comunque utile a viralizzare il gioco, e il prezzo molto basso (qualche euro) crea altissimi tassi di conversione: pare infatti che ben 1/4 dei download complessivi sia relativo alla versione a pagamento.

Infine il prodotto è stato “serializzato” e declinato in mille salse. Oltre alla versione standard Angry Birds è infatti disponibile in una versione “Seasons”, dove uccelli e maiali si affrontano in ambientazioni festose: Halloween, Natale, San Valentino e – uscita pochi giorni fa – San Patrizio: una volta acquistato il gioco, i nuovi livelli ed espansioni vengono regalati periodicamente agli affezionati clienti, mantenendo alto il livello di fidelizzazione e contribuendo a rafforzare il brand – magari spingendo i gamer ad acquistare del merchandising (si parla di più di 2 milioni di peluche venduti!) o il futuro gioco in scatola, in uscita a maggio.

In buona sostanza, un gioco sempre uguale ma che si rinnova nel tempo, che costa come una rivista, che diverte e rilassa, che si può giocare ovunque. E che si dice faccia 1 milione di dollari al mese di revenue, grazie all’advertising, con la sola versione free. Mica male per un semplice giochino basato su uccellini catapultati sopra maiali…

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• AdSense entra nei videogiochi… ed è solo l’inizio
• Search Engine Smackdown
• The AdSense Game

See original here:
Angry Birds, tutti i perché del successo

Il 2010 si sta chiudendo, e credo che stiamo assistendo ad una trasformazione del marketing digitale, che potremmo chiamare the call economy. Anche se basato su tattiche di online marketing tradizionali, l’avvento di un marketing “telefonico” e incentrato sulle performance rappresenta un cambiamento enorme nel modo in cui gli inserzionisti possono acquisire nuovi clienti in un modo efficiente/efficace.

Per un’ampia gamma di inserzionisti, piccoli e grandi, lo studio delle parole chiave e l’acquisto di queste “a click” è il semplice preludio di quello che viene considerato il risultato finale, quello che porta alla conversione: la telefonata. Sia che l’inserzionista sia un piccolo commercialista che una grande assicurazione, il traffico che ricevono dai click ha un valore solo nel momento in cui riescono a scendere sul piano della conversazione reale.

Storicamente, il mercato dei click fece presa fra gli inserzionisti che desideravano incrementare le revenue o generare altri eventi legati al click (per esempio gli ecommerce, o coloro che guadagnavano sull’arbitraggio). Il bello del mercato emergente delle telefonate è invece quello di essere trasversale: una ricerca web o mobile, la query relativa ad una mappa, o un altro evento online producono un bene durevole, una intima connessione fra 2 persone (l’inserzionista e il prospect)… e infine la transazione.

Nel passaggio dal display al search marketing, abbiamo visto gli inserzionisti gravitare verso un mercato che offriva performance migliori (specifiche parole chiave ricercate dall’utente, e tassi di conversioni più alti) e una maggior trasparenza (possibilità di misurare la correlazione fra i bisogni del consumatore e i desideri dell’inserzionista). Ora lo stesso passaggio potrebbe avvenire della direzione del “mercato delle telefonate”.

Performance
Qualsiasi azienda, di qualsiasi dimensione, che acquisisce clienti via telefono vi dirà che le telefonate stanno nel punto più profondo del conversion funnel, ben oltre le interazioni che possono scaturire da impression, ricerche, o siti web. In determinati ambiti, le conversioni che si possono generare via telefono possono raggiungere multipli del doppio rispetto a quelle provenienti da un click.

Trasparenza
Dialogare a voce con un prospect ha un valore inestimabile, perché le incomprensioni si riducono al minimo. Puoi letteralmente sentire quello che passa per la mente del tuo interlocutore: il motivo della chiamata, cosa sta cercando e quali leve usare per riuscire a “convertirlo”. Nulla di comparabile all’evanescenza di un click.

I telefoni si stanno trasformando in computer
Secondo Forrester, il 23% delle persone fra i 18 e i 44 anni possiede uno smartphone. Su questi telefoni, e su moltissimi altri dispositivi mobili, l’accesso alle informazioni non è mai stato facile come ora, e la distanza fra trovare un numero che interessa e chiamarlo è semplice come premere un bottone.

I computer si stanno trasformando in telefoni
Ogni desktop o laptop con installato Skype (software scaricato 500 milioni di volte) è in grado di trasformare la ricerca di un prodotto o un servizio in una conversazione con l’inserzionista. Il cliente può cercare una assicurazione auto, cliccare su un numero di telefono e parlare istantaneamente con un agente, senza dover mai sollevare un “telefono fisico”.

Quando inizi a comprare telefonate, i costi dei click sembreranno esorbitanti
Se un inserzionista ha bisogno di acquistare 50 click a 5 dollari l’uno per ottenere una singola telefonata, un mercato in grado di offrire chiamate qualificate a meno di 250 dollari cannibalizzerà presto quello dei click.

Le telefonate convertono bene, e danno agli inserzionisti il controllo diretto
Il contesto del colloquio diretto con un potenziale cliente permette all’inserzionista di sedersi al posto di guida rispetto al processo di conversione. Al contrario delle landing page o dei siti web, nei quali prima della telefonata c’è sempre di mezzo un click, ottenere una conversazione con un prospect permette di utilizzare tutte le tecniche che si utilizzano nel campo delle vendite tradizionali.

Le telefonate veicolano “intelligenza”
Anche se la telefonata non porta alla conversione, può essere utilizzata per ottenere preziosissime informazioni, come i prodotti che interessano al cliente, maggiori dati sui competitor, l’interesse per nuove funzionalità circa il prodotto, l’efficienza dell’IVR o del call center.

L’equazione domanda/offerta è risolvibile
Dal punto di vista della domanda, gli analisti di BIA/Kelsey stimano che gli inserzionisti spendono già oggi 30 miliardi di dollari in questo mercato. Dal punto di vista dell’offerta, nuove fonti si aprono ogni giorno, dalle applicazioni mobile a Skype.

C’è però un neo: le barriere d’ingresso nella call economy sono piuttosto alte. Per esempio, occorre dotarsi di una infrastruttura in grado di scalare fino a milioni di chiamate/mese; bisogna essere in grado di estrarre dalle chiamate dati interessanti per il proprio business; è necessario educare gli inserzionisti circa i benefici che si ottengono acquistando chiamate (piuttosto che incoraggiarli a gestirsele da soli); bisogna essere in grado di fare degli split test con gli IVR per ottenere i migliori risultati; serve intervenire per modificare gli script dei flussi di lavoro dei call center; occorre capire come riconoscere automaticamente una chiamata proveniente da un dispositivo mobile; e mille altri trucchi che non si trovano negli altri ambiti del marketing.

L’idea è dunque quella di cercare di trasformare ogni singola telefonata fra cliente e azienda in un “evento monetizzabile”, spostando il focus dal click per portarlo verso il telefono: a tal proposito ti consiglio la rilettura del terzo punto di questo post, dove già 3 mesi fa si indicava (fra i trend emergenti) proprio quello del passaggio da click a call…

Liberamente tradotto da: From Clicks To Calls, di Matthew Berk.

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• Che tipo di contenuti vogliono gli utenti mobile?
• La TV sul telefonino è morta
• Su Wired, Internet for Peace e il Marketing

Here is the original post:
Dal click alla telefonata

Read this article:
Come Creare Il Proprio Personal Brand: Perché E’ Così Importante

See the article here:
Real-Time News Curation – La Guida Completa Parte 5: Le Qualità E Le Competenze Del News Curator

Essere titolare di un sito che si occupa di crescita personale, nicchia rivolta a persone che (in media) NON sono esperte di internet e computer, mi ha dato la possibilità di osservare alcune “dinamiche” da una posizione alquanto particolare. Ma prima di entrare nel vivo del post facciamo un passo indietro!

Qualche mese fa mi sono ritrovato in una specie di barcamp con un noto guru italiano del web marketing. Sicuramente, l’esperto in questione ha una grande conoscenza della “mente di Google” e di tante altre cose legate al mondo del web, ma purtroppo ha una scarsissima capacità empatica…e questa cosa, a mio parere, rappresenta la TOMBA di ogni uomo di marketing che si rispetti (online e offline!).

Il guru in questione, che da ora in poi chiamerò Twitter Baba per motivi che ti saranno fra poco molto chiari, aveva di fronte una platea composta per lo più di imprenditori titolari di PMI dall’età compresa fra i 50 e i 65 anni. Taglio corto, quella gente era là SOLO per un motivo: I QUATTRINI!!!!

…O meglio, se proprio vogliamo fare i “precisini”, desideravano sapere come utilizzare internet per avere più clienti i quali, a loro volta, avrebbero (si spera) aumentato il fatturato della loro azienda e, di conseguenza, i ricavi finali.

Piccolo, ma importante, dettaglio: ti posso assicurare che i sopra citati imprenditori titolari di PMI non sanno nulla di SEO, AdWords, social, landing page, copywriting, list building, email marketing, web tracking, eccetera, eccetera. Se gli chiedi che differenza passa tra un cane lupo e un browser NON ti sanno dare una risposta e ora NON sto scherzando, credimi!

Ok, fine della (indispensabile) premessa. Veniamo al dunque!

Twitter Baba, dopo aver fatto una dissertazione “pseudo-filosofica” sui soscial, il vairalmarcheting (per la platea che stava a sentire, queste cose si scrivono così! et similia, passa al suo pezzo forte: Twitter!

In un vorticoso giro di parole durato non poco, dice che Twitter, se usato in un certo modo, spesso può essere molto più utile di Facebook ai fini del web marketing. E a riprova di ciò porta anche qualche sua case history che, a quanto pare, sembrava confermare ciò che stava predicando.

Il mio articolo potrebbe finire qui.

…Come “perché???” C’è bisogno di dirlo? Vai là fuori e ferma un campione casuale di tot persone. Secondo te in quanti conoscono Twitter qua in Italia???
La verità è che Twitter, qua IN ITALIA, lo conosciamo SOLO NOI!!!

…Solo noi patiti di internet e web markettari (tolte le solite eccezioni che confermano la regola).

Ha quindi senso che Twitter Baba usi questo canale per promuoversi tra i suoi simili, perché in fondo lui CAMPA vendendo corsi, barcamp, info prodotti e consulenze proprio ai suoi simili: patiti di internet, seo, web master, web agency, web markettari, eccetera.

Tuttavia, come si dice in gergo, piscia clamorosamente fuori dal buco quando cerca di propinare le stesse/identiche metodologie a una nicchia che parla una “lingua” totalmente diversa da quella usata dal guru e dai suoi fedeli.

…Fedeli che, indottrinati dal Sacro Verbo del loro guru Twitter Baba, cercano di vendere – senza un MINIMO di spirito critico – le stesse Sacre Dottrine a tutte le altre nicchie (traduzione: potenziali CLIENTI) con cui vengono quotidianamente in contatto.

In poche parole (e ti consiglio di rileggere più volte questo che sto per dire): in Italia esiste una nicchia di web marketer di “alto livello” che siccome vende SOLO ai suoi simili, che quindi sono informaticamente molto più alfabetizzati della media, finisce per perdere contatto con la realtà.

Di quale REALTA’ sto parlando?

La realtà di chi non sa che differenza passa tra un browser e un cane lupo, di chi ha paura a utilizzare Skype perché “scaip mi ruba i numeri della carta di credito”, di chi accende il computer solo per giocare a farmvil (no non ho sbagliato a scrivere neanche ora ), di chi compra un ebook e poi si incazza come una iena perché (anche se c’era scritto a caratteri cubitali che l’opera era in formato EBOOK!!) si aspettava di ricevere a casa il libro di carta, eccetera, eccetera.

…QUESTA è la stragrande maggioranza della gente alla quale noi comuni mortali, che non siamo dello stesso “pianeta” di Twitter Baba, dobbiamo cercare di vendere tutti i santi giorni!

E, senza peli sulla lingua, ti dico che non è per niente facile e quindi è doppiamente appagante quando ci riesci (di sicuro NON grazie alle “chicche” elargite dai vari Twitter Baba di turno!).

Morale della favola: cerca sempre di metterti nei panni del potenziale cliente al quale ti rivolgi e DIFFIDA fortemente dei vari Twitter Baba che parlano come se possa esistere un solo Verbo uguale per tutti.

Alla fine della fiera, sarà sempre & solo il tuo cliente a darti la pagnotta e quindi abbi RISPETTO di lui e non del Sacro Verbo Intoccabile di questo o quel (presunto) esperto di web marketing.

Autore: Marco “Mark” Cannelli, fondatore e direttore di Semplifica.com, per il TagliaBlog.

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• Ha senso essere evangelist troppo “precoci”?
• Il TagliaBlog è su Wired
• Anti-Login (perdonami Riccardo Luna, ma mi tocca)

Read the original here:
Dalla parte del cliente (e non del guru!)

Chris Anderson, sul numero di Wired che uscirà a Settembre, cerca il titolo ad effetto e se ne esce con un “The Web Is Dead“; ma subito dopo corregge il tiro con “Long Live the Internet”, e leggendo il pezzo si capisce il perché.

Come mostra l’immagine qui sopra, per web è inteso il traffico “via browser”, che vede il suo punto di massimo splendore intorno al 2000 per poi sgonfiarsi fino ad un loffio 23% odierno. Ma il 2000 è anche l’anno in cui inizia la scalata dei video, che secondo il grafico di Wired oggi supera la metà del traffico totale.

Nel bell’articolo di Anderson si possono estrarre parecchi spunti di riflessione:

• il pattern del traffico di Internet sta cambiando: molti trascorrono la giornata online, fra applicazioni, feed RSS, Skype, ascoltando musica su Pandora, giocando con Xbox Live o guardando un film in streaming via Netflix, ma NON la trascorrono sul web utilizzando un browser.
• parte della “colpa” del cambiamento va all’esplosione del mobile: fra 5 anni, stando alle proiezioni di Morgan Stanley, il traffico mobile supererà il traffico da “postazione fissa”, con tutto ciò che ne consegue.
• gli utenti della Rete stanno invecchiando: il desiderio della scoperta non fa più parte di quella che era la prima generazione di “internauti”, generazione che preferisce pagare 99 centesimi per scaricare un brano da iTunes piuttosto che andarlo a cercare nei network P2P. I giovani hanno più tempo che soldi, i vecchi più soldi che tempo.
• Insomma Internet, in pochissimi anni, è profondamente cambiata, e tante nuove tecnologie e nuovi leader hanno sostituito tutto ciò che vigeva fino ad un paio di lustri fa:

Alla luce di quanto sopra, il ventilato accordo Google-Verizon sembra solo una parte del “problema” di quella che sarà la Rete del futuro…

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• Di Google, Verizon e altre amenità
• Il “web sociale” che NON voglio
• L’internet mobile continua a non esistere?

See the original post here:
Il Web è Morto. Lunga Vita a Internet.

Una volta si diceva “don’t feed the troll”: il troll è quel personaggio, solitamente dotato di parecchio tempo libero (e di un cervello di gallina), che commenta all’interno di un blog/forum solo per creare disturbo e scagliarsi contro qualche utente o qualche idea, rischiando di rovinare il quieto vivere della community.

“Non alimentare i troll” significa semplicemente ignorare questi personaggi, che vistisi trascurati si stancheranno di scassare i maroni e spariranno ben presto dalla circolazione.

Oggi, in pieno boom delle reti sociali, cambierei questo motto in “non alimentare (certi) viral video”.

Cosa intendo dire? che davvero non capisco perché non solo il cosiddetto “utente “medio”, ma pure tanti personaggi che online ci sono da anni – e che magari lavorano proprio nel web marketing – contribuiscono a “viralizzare” certi contenuti che dire orrendi è dire poco. Viralizzano certi fenomeni (anzi, “certe fenomeme”, visto che si tratta solitamente di soggetti femminili…) che sono fenomeni esclusivamente da baraccone.

I social media sono uno strumento potentissimo per amplificare video e foto, che sono le 2 cose che più si prestano ad essere condivise. Il problema è che a furia di like, retweet e link scambiati via Skype, si finisce per creare dal nulla incredibili mostri: e quando alla fine se ne accorgono anche i vecchi media, affamati di inezie come sono, ecco che nei TG della sera ci ritroviamo certi soggetti da circo equestre. Allora si grida allo scandalo, ci si lamenta che la tivù parla di Internet solo per far vedere certe schifezze, che la Rete è ben altro, e via dicendo. E il giorno dopo il loop riparte sharando altri video, dove novelle Gobbe di Notre Dame danno il peggiore degli spettacoli.

Ma davvero non hai ancora capito che giornali e TV non aspettano che queste occasioni per parlare (malissimo) di Internet? che lo scopo dei vecchi media è quello di relegare Internet nella sezione “costume” (o, quando capita, cronaca nera)? che da ormai 15 anni portano avanti la cantilena di Internet = luogo di sfigati, ladri di carte di credito, pedofili e chat erotiche?

Se ti è capitato (e sicuramente ti è capitato) di vedere certi video, cerca almeno di non commentarli, di non votarli… in due parole, di non diffonderli: perché alla fin fine, se al tiggì finiscono certi video di YouTube, un po’ di colpe le hai anche tu.

In altre parole, “chi condivide le coatte rovina anche te”. E quindi, per favore, “digli di smettere”.

Copyright © TagliaBlog: puoi ripubblicare i contenuti di questo post solo parzialmente e solo inserendo un link al post originale.

Post correlati:

• Sempre connessi… ma a che pro?
• Business su Internet e “Ruralità”: un binomio possibile
• Il marketing del Cacao Meravigliao

Excerpt from:
Il “web sociale” che NON voglio